У прихожан Рижской Гребенщиковской старообрядческой общины вызывают удивление публикации в вашей газете по поводу событий вокруг нашей общины. А последняя публикация особенно примечательна. Возможно, это связано с моим отказом от интервью. Готов принести извинения за это. Однако нежелание встречаться связано не только с занятостью, Имеется печальный опыт общения с журналистами из некоторых русскоязычных газет, которые очень азартно вдруг стали писать на религиозные темы.

По нашему мнению, поверх¬ностные, односторонние, тенденциозные публикации фактически превратились в целенаправленную кампанию дезинформации и только способствовали разрастанию конфликта и углублению раскола среди рижских староверов и старообрядческих общин Латвии. Староверы, которых раньше пресса вообще не особенно баловала вниманием, вдруг стали объектом самого пристального интереса: за полгода было опубликовано статей больше, наверное, чем за весь предыдущий советский и постсоветский период. Причем в большинстве публикаций порочилось доброе имя латвийских староверов. Почему же так произошло?

Последние полгода достаточно ясно показали, что конфликт вокруг РГСО имеет много аспектов: религиозный, моральный, правовой, экономический и даже политический. Но из всего контекста был выделен именно политический фактор и искусственно раздут до фантастических размеров. А произошло это, может быть, прежде всего потому, что в нынешнем году в Латвии выбирают новый парламент. Ведь не секрет, что латвийские староверы являются преимущественно гражданами Латвийской Республики, а их голоса представляют существенный интерес для многих политических движений.

С другой стороны, бывший председатель РГСО А. Каратаев, которому большинство членов общины и прихожан предъявили серьезные претензии в духовных и хозяйственных вопросах, оказался негражданином. Вот этот факт и был использован в Целях не только антиправительственной пропаганды, но и в пользу определенных политических сил.

Так, например, духовного наставника РГСО о. Иоанна Миролюбова обвиняют в политической деятельности в период выборов в Сейм в 1993 году, когда Центральный Совет Древлеправославной Поморской Церкви Латвии открыто поддержал список Союза христианских демократов. Однако при этом умышленно замалчивают, что данное решение принималось коллективно, в том числе и при участии А. Каратаева.

Однако выводы из всего этого сделал почему-то только один о. И. Миролюбов, когда открыто признал свою ошибку, которая состояла прежде всего в том, что духовные лица вообще не должны раскрывать перед паствой свои политические убеждения, ибо сами могут находиться в заблуждении или подвергнуться обману. А вот А. Каратаев не только не покаялся, но и, как показали его дальнейшие действия, откровенно лицемерил, бросая политические обвинения в адрес о. И. Миролюбова.

Как же иначе можно рассматривать активное участие Яниса Трейкалса, Николая Красохина, Ивана П. Иванова в собрании, которое состоялось 24 сентября в помещении бывшего к/т "Дайна" и фактически превратилось в предвыборное мероприятие для кандидатов в депутаты в 6-й Сейм. Хотя накануне А. Жилко и А. Каратаев объявили это собрание как якобы "умиротворительное" собрание РГСО. Партийные деятели пообещали, что после выборов обязательно зарегистрируют устав ДПЦЛ для А. Жилко, что Гребенщиковский храм вернут А. Каратаеву, а о. И. Миролюбова выгонят оттуда, ну и, наконец, очень нелюбимого атеистами депутата Сейма Антона Сейкста вообще отдадут под суд! Подобные предвыборные обещания поддержать притязания А. Жилко и А. Каратаева наверняка уменьшат число их сторонников среди прихожан Гребенщиковского храма.

Среди прихожан и в нынешнем Совете РГСО есть люди, которые симпатизируют различным политическим организациям, например "Латвияс цельш", Демпартии "Саймниекс", Партии народного согласия, ДННЛ и другим, может быть, не менее достойным партиям. Но подавляющее число верующих считает, что РГСО как религиозная организация не должна участвовать в политике.

Оппоненты нового Совета РГСО спекулируют и на такой деликатной проблеме, как взаимоотношения между гражданами и негражданами. Но никто из журналистов даже не интересуется: а кто из прихожан имел в храме хоть какое-то ущемление своих прав в исповедании веры, у кого когда-нибудь спрашивали паспорт или другие документы при совершении богослужений или таинств? И знать не желают, что и в нынешнем Совете есть неграждане, а в причте их и вовсе большинство!

Рижские староверы, имеющие глубокую и древнюю традицию, считают так: гражданин ты или нет, местный или приезжий, но сложившиеся порядки должен уважать и соблюдать. Местные, латвийские староверы не знали ни забастовок, ни пикетов, ни ми-тингов, тем более в Великом посту. Не знали "духовных судов" и "соборов духовных наставников", не догадывались, что у них, беспоповцев, оказывается, "теократическая" форма правления, как утверждает "отец всех староверов" Федор Бехчанов. Триста лет до сих пор считалось, что демократическая.

Латвийские староверы-поморцы являются беспоповцами, т.е. не имеют ни священников, ни духовенства. Поэтому никогда не имели единой церковной организации и духовной иерархии. Поэтому староверы во все времена жили именно общинами, а беспоповцы выбирали из своей среды достойнейших в духовные наставники. Такое жизнеустройство является естественным и традиционным для латвийских староверов и старообрядческих общин.

Этим и объясняется, что более половины старообрядческих общин Латвии после т.н. даугавпилсских "Соборов" заявили, что более не нуждаются ни в каких "Центральных Советах" и "Духовных Судах", а в дальнейшем будут существовать в соответствии со своей традицией – самостоятельно.

Конфликт, как это до сих пор пытаются представить некоторые средства массовой информации, не является противостоянием отдельных личностей – но существу речь идет о столкновении двух позиций, двух мировоззрений: с одной стороны, это традиционный для латвийских староверов уклад их религиозной и общинной жизнедеятельности, и с другой стороны – это новая, искусственно навязываемая, чуждая латвийскому староверию, командная, основанная на единоначалии система централизованного общецерковного и внутриобщинного управления, которая является идеологическим наследием тоталитарного режима. На этой основе возник конфликт и раскол в Старообрядчестве соседней Литовской Республики, представители которой подчеркнули это обстоятельство на недавней пресс-конференции 22 сентября в Доме журналистов!

Рижская Гребенщиковская старообрядческая община до 1940 года не участвовала ни в каких религиозных центрах (хотя в Латвии их было два), но ни один из них не считал рижских староверов еретиками и подцерковниками. Высшим органом управления РГСО всегда было общее собрание членов общины. И не было никаких директивных вышестоящих органов. Получив возможность восстановить довоенный, проверенный временем, в своих главнейших положениях утвержденный еще в 1908 году устав, общее собрание РГСО его и восстановило. Этот устав является результатом жизненного опыта многих поколений рижских староверов. А тем, кому этот устав и наши традиции не нравятся, можно пожелать только одно – организовывать свои общины со своими порядками, устоями и моральными ценностями. Это будет справедливо и положит конец конфликту, ибо, как говорится в русской пословице, в чужой монастырь со своим уставом не ходят.

Сегодня можно уверенно го¬ворить о том, что конфликт вокруг РГСО был спровоцирован, и ныне проявляется большая изобретательность, чтобы этот конфликт искусственно поддерживать как можно дольше.

Доказывая, что государственная власть якобы превысила свои полномочия в разрешении внут¬риобщинного конфликта, авторы некоторых публикаций абсолют¬но не замечают, что внутрицерковные дела стали объектом грубого вмешательства "четвертой власти". А позволительно ли случайным и малокомпетентным людям формировать общественное мнение в области и деликатной, и малопонятной для рядового читателя?

А стоило бы вспомнить предостережение Козьмы Пруткова: "Не зная законов языка ирокезского, какое суждение можно сделать посему предмету, кое не было бы необоснованно и глупо". Зря забыли классика!

В заключение можно сказать, что рижские и латвийские староверы способны сами разобраться в своих проблемах, каждая из которых требует отдельного, подробного анализа. И мы были бы очень благодарны вам, уважаемый господин А. Блинов, если бы ваша газета более объективно, тщательно и аккуратно относилась бы к рассмотрению проблем традиционных для Латвии христианских конфессий, которые касаются лично большого числа ваших читателей.