«Поморские ответы» и их значение для старообрядчества (1723–1973)


«Мы, древлеправославныя Церкви остальцы, от православных праотцев и отцев родившиися и научившиися, православных древних архиереов и прочих священных отец и святых российских чудотворцев святое и Богопросвещенное благочестие по священным староцерковным книгам соблюдаем. Не новины какие затеяхом, не догматы своемышленная нововнесохом, не за своевольные предания утверждаемся, но готовая древлеправославныя Церкви предания содержим, в готовей древлеправославной Церкви пребываем.»
(Предисловие к «Поморским ответам», 1723 г.)


«Поморские ответы» – замечательное апологетическое произведение Андрея Дионисьевича, киновиарха Выгорецкого общежительства (1674–1730). «Это был не простой начетчик в Писании. Он обладал большой эрудицией. Ему хорошо были знакомы харатейные (пергаментные) рукописи – Изборник Святослава (1073 г.), древние уставы. Он знаком с почерками, цветом древних чернил. Обладал обширным материалом, добытым при помощи изучения древних икон, с которых срисовал перстосложения. был искушен в словесных науках того времени, грамматике, риторике, проявлял знание алфавита других языков» [1].

Применяя историко-палеографический метод, Андрей Дионисьевич в «Поморских ответах» строго научно доказал подложность «Деяния на Мартина еретика» и «Феогностова требника (см. [2, Ответ 9-й лл. 46 об.–83]). «Правы те ученые, – говорит профессор А.К.Бороздин, – которые готовы признать Андрея первым нашим археологом и первым представителем филологических приемов критики. Анализ языка, указание исторических анахронизмов для доказательства подложности разбираемого памятника, которые мы находим в «Поморских ответах», сделали бы честь и современным нам ученым и, несомненно, обнаруживают талант и огромные сведения Андрея» [3]. Но «Поморские ответы» – не научный трактат. Это богословское сочинение , определяющее догматические основы Древлеправославия.

В своих апологетических сочинениях Андрей Дионисьевич избегал резких выражений и оскорбительных выпадов. Киновиарх Выгорецкой обители Андрей Борисович (1734–1791) в «Описании жития Андрея Дионисьевича Выгорецкого» пишет: «Андрей сам, что сочиняше, с великим опаством и рассмотрением, а особливо «Ответы» свои против Неофита, и с коим праведно рещи, что не точию читающим потребно ко укреплению древлецерковного благочестия, но еще весма годным и для сущей политики, ибо коль он в них умел учтиво и благопристойно во всем и со всеми персонами писменно беседовати, нисколько не раздражая их характера. Но при том нисколько не уступая и в заступлении древности» [4, л. 100].

Когда Симеон Дионисьевич высказался за более резкую формулировку ответов, Андрей Дионисьевич сказал ему: «Брате любезный Симеоне! Уже нам российских архиереев и философов никакою ревностью не возвратити будет в свое состояние. Тако Богу изволившу содеватися в последнее печальное время. Но опасайся кийждо из нас да спасает душу свою. А к ним с почтением да ответствуем, и аки бы солию растворити честнословием наши словеса, по святому апостолу – благоумнее да пишем и глаголем. Ибо не научити их сим хотяще, но точию себе оным доставити желаем в благоспасительный покой» [4, л. 100 об.–101].

Благоразумие Андрея Дионисьевича оказалось особенно полезным при составлении «Ответов». Опасение тогда требовалось исключительное. В 1719 году были разгромлены староверческие обители в Ряпино (ныне Эстония). 21 марта 1720 года, в результате доносов архиепископа Нижегородского Питирима, был казнен в Нижнем Новгороде диакон Александр. Его обезглавили, тело сожгли и прах бросили в Волгу. Из 94 скитов, находившихся в лесах Чернораменских Приволжья, Питирим не успел уничтожить только двух [5–7].

23 сентября 1722 года на Олонецкие Петровские заводы прибыл ученик Питирима Неофит. Руководствуясь «практикой» Питирима, он послал выговцам приказ немедленно явиться для «разглагольства» и разбора предложенных им 106 вопросов, угрожая, в случае неявки, «гражданским судом и казнью без пощады» [4, л.138 об.]. Хотя Неофит и торопил выговцев с ответами, «Ответы» приготовили только через девять месяцев. Обсуждались ответы соборно. «Андрей все сам писаше, а на собор на свидетельство всегда полагаше и читаше, и рассуждаше, и советоваше. Пособствоваше же ему и брат его Симеон, и Трифон Петров» [8].

Симеон Дионисьевич был свидетелем трагических событий в Поволжье. Ему было известно, как Питирим расправился с руководителями старообрядчества. Поэтому ни он, ни Андрей Дионисьевич в «разгагольствах» с Неофитом не участвовали. Нет их «рукоприкладства» (подписей) и среди подписавшихся под представленными Неофиту вопросо-ответами. Но в копии «Ответов», написанной в том же 1723 г. для общежительства, была сделана в конце послесловия следующая приписка: «Божиею помощью и заступлением Пречистыя Богородицы и всех святых, всепустынное общетрудное советоответное извещение наше егда довершихом, и тогда е рукоприкладованием достоверствовахом ныне, аминь». (Если читать выделенные буквы в обратном порядке слов, то получится «Андрей Денисов») [9, 10].

В предисловии к «Ответам» выговцы желают присланному учителю Неофиту: мира, здравия, спасения и смиренномудрого правого и милосерднаго рассуждения». Напоминают указание Петра I: «имети о происшедшем несогласии тихое, кроткое и безопасное разглагольство, и принуждения не творити насильна, в произвольной вере».

Изложить хотя бы вкратце все содержание «Поморских ответов» в небольшой статье невозможно. Отметим только некоторые из них. На вопрос Неофита: «Вменяете ли вы благочестивого императора и святейший правительствующий синод за православных или причитаете к еретикам?», Андрей Дионисьевич отвечает: «Мы его государского благочестия не истязуем..., но всякого блага доброхотно желаем и от Господа Бога просим. Мы и святейшего правительствующего синода не уничижаем, но честно почитаем, и архиерейского достоинства бесчестными словесы не оглаголуем. И прочие вся российские христианы осуждати опасаемся. Тем же долженствуем мы не прочие судити, но свое спасение соблюдати и душам нашим велию милость» [2, Ответ 52, лл. 260–261]. «... И ответное сие разглагольство творим не своевольно, но по вашему принуждению. Не во обличение и в препрение какое и порицания собою наносити опасаемся» [2, лл. 6 об. и 172].

«Мы древлецерковные святые уставы непреложны соблюдати усердствуем, по апостольскому завещанию, сице повелевающему: стойте и держите предания, им же научистеся (к Солуняном, зач. 276). Мы готовое древлецерковное благочестие содержим, не своя, но древния святых предания соблюдаем. Всем сердцем нашим и умом и усты исповедуем и славим, поклоняемся и почитаем и веруем в Пресвятую Пребезначальную и Единосущную Троицу, Нераздельную и Триипостасную, в Безначального и Нерожденного Отца Бога Истинного и в Собезначального и Соприсущного Сына Бога Истинного, иже от Отца рожденного, и в Духа Пресвятого Господа Истинного и Животворящего. В Того Единого Трисоставного и Присносущного, Трисветлого и Всемогущего, в Троице славимого Бога веруем. Тому поклоняемся. На Того уповаем. Тако православно кафолическую веру исповедаем. Вся евангельская и апостольская заповедания всеверно приемлем, святых соборов предания и поучения всепокорно лобызаем, вся таинства церковная, содеваемая по преданию святих апостол и святих отец, всеговейно приемлем и почитаем» [2, лл.6 и 312об.].

«Мы в древлеправославной Церкви, раскола какова не сотворихом, а с намерением спасительным в древлецерковных уставах пребываем. Сего ради несмы расколотворцы. А приобщения нынешние российские церкве опасаемся, не священные саны отметающе, не тайнодейств церковных ненавидяще, но новин от никоновых времен нововнесенных опасающеся. Опасаемся, да не подпаднем под древлецерковные запрещения» [2, лл.3 и 3об.].

В «Поморских ответах» приведено множество обрядовых и догматических новшеств, внесенных патриархом Никоном. Особое внимание уделено вопросу: «О применении сложения перстов в крестном знамении». Приводится 105 доказательств, подтверждающих древний обычай двуперстного сложения, «не прервавшийся даже до Никона»: «Аще все российские концы протечем, во всех церквах, на всех образех древних зрим двуперстное сложение. Аще книги древлеписьменные святых прочитаем, томужде научимся» [2, Ответ 9].

Двуперстие, – говорит Андрей Дионисьевич, – «благословением от Христа Спасителя дадеся», что и «древние гречестии учители (блаженный Феодорит, Петр Дамаскимн и др.) писанием показуют» [2, Ответы 11 и 5]. «Святый Дамаскин и священнии богословцы: Анастасий, патриарх Антиохийский, Кирил Александрийский и святые Максим, с ними же вся кафолическая церковь научают исповедовати во Христе два естества – Божество и человечество. Сице древлеправославная Церковь на знаменовании креста в сложении перст двема перстома два естества во Христе – Божество и человечество – добре и отцепреданне исповедает» [2, Ответ 14].

Для Андрея Дионисьевича двуперстие не только символическая форма догмата Боговоплощения. Для него двуперстие – православный догмат: «Во всех православных догматех, не противно себе древлеправославная, тако восточная, яко всероссийская церковь, содержаше и повелеваше... еже двема перстома креститися...» [2, Ответ 12].

И по учению святаго Василия Великого, догматами считаются и неписанные предания церкви, выражающие истины веры. «Из сохраненных в Церкви догматов и проповеданий некоторые мы имеем от письменного наставления, а некоторые приняли от апостольского предания. И те и другие имеют едну и ту же силу для благочестия» [11, 12].

«Еже издревле, – заключает Андрей Дионисьевич, – святая Божия соборная церковь предаде двема перстома креститися, оного отложити не можем. А еже треми персты знаменоватися, святии апостоли и святии отцы не предаша нам, сего прияти боимся. А еже в древлеправославной церкви положенная запрещения на незнаменающихся двема персты, сего преступити трепещем» [2, Ответ 8]. «В древлеписменных книгах сице написуется: иже не знаменается двема перстома, якоже Христос, да будет проклят» [2, Ответ 9].

Разбору таинства крещения – второго догматического нововводства Никона – посвящены статьи 35 и 36 Ответа 50-го: «В великороссийской церкви тайна святаго крещения, яко в погружениях, тако во обливании, за едино и действуется и приемлется... Но в древлеправославной церкви, от святых апостол и святых отец три погружения в крещении предашеся, обливания же нигде же видети повелено, но паче запрещено...». Этот вывод подтверждается многочисленными выдержками из творений святаго Дионисия Ареопагита (ученика апостола Павла), святаго Иоанна Златоустого, святаго Иоанна Дамаскина и других учителей церкви.

«И святии апостоли, в правиле 50, епископа или презвитера, не крестящего в три погружения, извергают...»

Нововведенное же обливательное крещение – «не есть согласное святым апостолом и отцем тайнодействие, не есть восточныя церкви содержание, но римския церкве чинообычествование, чесого ради нам и сомнение подавает...».

В ответе 50 разобраны также нововводства в чинопоследованиях (изменение чина крещения – ст. 23, миропомазания – 24, литургии – 25 и 26, чина исповедания – 27, венчания – 28, церквоосвящения – 31).
Особая статья (32-я) посвящена «изменению хождения по солнцу». Вместо общепринятого «по солнцухождения» на крещении, венчании, церквоосвящении, – читаем в «Поморских ответах», – «в новопечатных книгах указуется противу солнца хождение». В древних же харатейных потребниках и старопечатных книгах «и во обиходнице соловецкого монастыря... и в прочих древлеписменных обиходницех – являет хождение по солнцу, а не противо солнца». «По всем свидетельствам древним, противо солнцу хождения древлецерковному обычаю и указаниям не согласуется».

«После Никоновой реформы, – читаем в книге А.Н.Норцова «Путь солнца в процессе мирового движения», – только одни староверы, эти, для археологии неоценимые хранители древлего благочестия, остались верны древнему освященному столетиями обряду. Грековосточная же церковь, после московского собора 1666 г. отвергла посолонь, усвоив себе ритуал семитических племен противосолонья» [13].

В 101 ответе указывается, что в «нуждных случаях» и без иерархических чинов может существовать Церковь Христова. Приводятся слова святаго Иоанна Златоустого, что «Церковь Божия – не стены и покров, а вера и житие... Церковь не стенами и столпами утверждается, но верою православною и житием благочестивым ограждающися сияет... и вера святая и православная не в стенах заключается, а в нерассудном (в несомненном – прим. ред.) сложении святых богодухновенных писании святоцерковного предания» [2, Ответ 101, л. 348].

И не только три чина (Апостол зач. 153) в церкви различаются. «От самех апостольских времен, во многа времена, в гонительные тесноты и нуждныя случаи Церковь Христова с верными христианы пребываше. Многажды и кроме священников и кроме пространных тайнодейств» [2, Предисловие, л. 3].

«Господь наш Исус Христос многим апостолом, священства не имущим, повеле кресити. Не священницы быша во учителях. По правилу апостола Павла: учитель, аще и мирский человек будет, искусен же слову учения и нравом чист, таковыи да учит... Не священницы быша во пророцех, якоже дщери четыри святаго апостола Филиппа... И сии вси, якоже священницы, тако и не священнии, действующе, единыя церкве, единыя веры бяху» [2, Ответ 101, л. 348 об.]. Приводятся выписки из жития святых, прологов, творений отцов Церкви, подтверждающих совершение таинства крещения и простецами. Так апостол Филипп – не священник – крестил евнуха в пути и многих в Самарии. «Святой апостол Анания, еще в диаконех сыи, крести апостола Павла, оскудения ради пресвитер...» Крестили и «несвященнии жены»: святия равноапостольная Фекла и др. И если во времена апостолов бывали церкви без архиереев и священников (в Самарии, Дамаске и Ликаонии), то «явственно есть, яко вера православная и церковь святая, во время... нужды может без священников пребывати» [2, Ответ 101, л. 349 об.].

«В таких случаях простецы нужды ради могут совершать крещение и покаяние [2, Ответ 102, л. 6358 об.]. Святой Антоний Великий, святой Пахомий, святой Сава освященный и многие другие, не будучи священниками, «помышления человеческая» принимали и епитимийствовали [2, Ответ 102, л. 360 об.]. Свои доказательства поморцы приводили «не во отлагание священства, еже от Бога узаконися во спасение людем..., но в показание спасения от новин, опасающеся новин и священства с новинами и в новинах сущего» [2, л. 362 об.].

Поморцы с осторожностью подходят к вопросу о святом Причастии. Святое Причастие – «нужднопотребное ко спасению таинство». И подтверждают, что «словеса Христа Бога нашего: ядыи Мою плоть и пияи Мою кровь, во Мне пребывает и Аз в нем, всякого благоговейнаго почитания достойна суть и прилежного во тщании исполнения требовательна, воеже всякому всегда причастнику быти животворящия плоти и крови Господни, в наследие живота вечного» [2, Ответ 104, л. 364 об.].

Вместе с тем указывают, что в Церкви Христовой существовало три вида причащающихся. Первии суть, иже усты и сердцем в чистей совести приемлют животворящее тело и святую кровь Христову... и во святей Церкви на святей литургии причащаются [2, л. 366 об.]. «Втории» же христиане, которые в силу разных причин лишились возможности причаститься истинным причастием, и «устами вкусити животворящих и пречистых таин, обаче веру теплую и усердное желание о сем показуют, добродетельми свое житие украшающе, таковии чрез веру и усердие духовне причащаются плоти и крове Христовы» [2, л. 365]. Приводятся и примеры такого духовного причащения: житие преподобной Феоктисты, преподобного Петра Афонского, святаго Феофана, мученицы Дросиды и многих других, которые «никогда же усты сподобишася вкусити пречистых таин, понеже священника не имяху, обаче сердцем чрез веру и добродетели, присно благодати Божия причащахуся» [2, лл. 365 и 365 об.]. Духовно причащались и епископы, сосланные в III веке на каторжные работы в медные рудники. К ним обратился с посланием священномученик Киприан: «Не имате, возлюбленная братия, ни единыя тщеты во благоговении и вере, яко тамо в сие время... литургии совершати не можете: пожрите в жертву дух сокрушен, сердце сокрушенно и смиренно Бог не уничижит. Сию жертву Богу непрестанно воздаете в день и нощь, и сами есте жертва жива и свята (якоже глаголет апостол) в телесех ваших» [2, л. 366].

И если раньше многие «кроме видимого причащения живше, невидимыя и неизреченныя благодати Божия и пришествия Его в свои сердца сподобляхуся, колми паче в неприсутствии и неимении священников... видимого причащения святых таин не сподобляющиися, могут чрез веру, желание и добродетели невидимыя благодати Божия сподоблятися» [2, л. 370].

Третии же, которые «едиными токмо устами причащающиися..., иже скверными грехами окаляни, иже в смертных грехах погрязши и не очистившиися, котории не токмо не получат благодати Божия, но паче большее осуждение приимут» [2, л. 367].

«В «Поморских ответах» с неумолимою логикою, подробно разобраны главнейшие пункты разногласия с грекороссийской церковью» – писал в 1884 г. академик Н.П.Гиляров-Платонов. [14].

«Поморские ответы» – непревзойденное творение наших достопамятных предков – с большой любовью переписывались староверцами. Рукописные списки «Поморских ответов», искусно украшенные поморским орнаментом, особенно ценились собирателями книжных древностей. Так в собрании известного старообрядца – москвича Е.Е.Егорова находилось несколько десятков рукописей «Поморских ответов», в том числе и оригиналы, поданные Петру I и Неофиту. (Собрание Е.Е.Егорова находится в рукописном отделе библиотеки им.В.И.Ленина в Москве.)

Замечательные образцы списков «Поморских ответов» были собраны В.Г.Дружининым. Хранятся они в библиотеке Института русской литературы АН СССР (Пушкинский дом), в библиотеке им. М.Е.Салтыкова-Щедрина в Ленинграде.

Зарегистрировано свыше 200 списков «Поморских ответов». Научные археологические экспедиции привозят из далеких уголков Сибири прекрасно исполненные экземпляры «Поморских ответов», которые, по определению профессора С.Зеньковского, являются «декларацией веры старообрядчества и могут служить руководством для объяснения самого существа старой веры» [15].

И.Н.Заволоко
Старообрядческий Церковный календарь, 1973 год


Литература.
1. В.Г.Дружинин. «Поморские палеографы начала XVIII столетия». Петроград, 1923 г., с. 57.
2. «Поморские ответы». Преображ. издание. М., 1911 г.
3. А.К.Бороздин. «Очерки русского религиозного разномыслия». СПБ, 1905 г., с. 159.
4. А.Борисов. «Описание жития Андрея Дионисьевича Выгорецкого». Институт русской литературы АН СССР, Ленинград, Усть-Цилемское собрание № 41.
5. Г.Асипов «Раск. дела XVII ст.». СПБ, 1863 г., т. 2, с. 221.
6. «Ответы Александра диакона». Н.-Новгород, 1906 г., с. XX.
7. С.А.Архангелов. «Среди раскольников и сектантов Поволжья». СПБ, 1899 г., с. 65–66.
8. И.Филиппов. «История Выговской пустыни». СПБ, 1862 г., с. 172.
9. Рукопись «Поморских ответов» 1723 г. из собрания М.И.Чуванова, л. 140.
10. Рукопись Рижской Гребенщиковской старообрядческой общины, л. 520.
11. «Правила святих отец с толкованиями». М., 1884 г., с. 427.
12. 91 правило святаго Василия Великого.
13. А.Н.Норцов. «Путь солнца в процессе мирового движения». Тамбов, 1909 г., сс. 127, 129.
14. Н.П.Гиляров-Платонов. Ст. «Урезанный документ». «Русь». 1884 г., № 19.
15. С.Зеньковский. «Русское старообрядчество». 1970 г., с. 458.